En los últimos veinte años se han agravado muchos problemas y las organizaciones actualmente abocadas al tema del desarrollo sustentable son demasiado débiles. Fortalecerlas es crucial si se quiere revertir la tendencia de deterioro.

La semana pasada se celebró en Nueva York una reunión preparatoria de Río+20 para discutir cómo fortalecer o crear varias instituciones que aborden las tres dimensiones del desarrollo sustentable -el social, el económico y el ambiental- y trabajar en el documento que sería el resultado de la cumbre.

Uno de los grandes temas fue el Marco Institucional para el Desarrollo Sostenible. Hay cuatro grandes temas dentro de este marco: 1) la posible creación de un nuevo organismo o foro de desarrollo sostenible; 2) el fortalecimiento del papel del Consejo Económico y Social (Ecosoc) de las Naciones Unidas; 3) el fortalecimiento de la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible existente; y 4) el futuro estatus del Programa de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente (PNUMA).

En el primer tema, se presentaron propuestas para crear ya sea un Consejo de Desarrollo Sostenible o un “foro de alto nivel político”. Las propuestas plantean que el nuevo organismo se cree dentro de las Naciones Unidas, bien sea en el marco de la Asamblea General o del Ecosoc.

La idea de transformar la actual Comisión sobre el Desarrollo Sostenible en un nuevo Consejo de Desarrollo Sostenible la propusieron originalmente la Secretaría de Río+20 y los codirectores del proceso. El Consejo sería el órgano de alto nivel con autoridad para considerar los asuntos que integran las tres dimensiones: social, económica y ambiental. La Unión Europea, Suiza, Noruega y Corea del Sur, más algunos países en desarrollo, apoyaron la propuesta.

El Grupo de los 77 (G-77) y China propuso crear un foro político de alto nivel que comprenda a todos los estados miembros de las Naciones Unidas, con autoridad para hacer el seguimiento de la aplicación de todos los compromisos sobre desarrollo sustentable, así como para coordinar los organismos de las Naciones Unidas y los acuerdos ambientales multilaterales.

Varios delegados señalaron las similitudes entre las propuestas del Consejo y del Foro, por lo que habría amplio apoyo para la creación de uno u otro.

El G-77 y China retiró su propuesta como grupo, pero varios países en desarrollo volvieron a presentarla de manera individual.

Hay otras dos opciones relativas al desarrollo sustentable. Una es mantener la actual Comisión sobre el Desarrollo Sostenible -en lugar de transformarla en el nuevo Consejo- y mejorar sus métodos, agenda y programa de trabajo. Esto se ve como una alternativa en caso de que finalmente no se creen ni el Consejo ni el Foro. La otra es fortalecer el papel del Ecosoc.

Algunos países subrayaron que alcanza con reformar el Ecosoc y que no se necesita un nuevo Consejo. Pero varias delegaciones no creen que su fortalecimiento sea contradictorio con las otras propuestas, si bien habría que resolver la división de trabajo entre su función y la del nuevo Consejo o Foro.

Mientras tanto, ha habido un debate considerable y a menudo polémico sobre el futuro papel y estatus del PNUMA. No existe acuerdo en cuanto a si elevarlo al grado de organismo especializado de las Naciones Unidas -propuesta que respaldan firmemente la Unión Europea y los países africanos- o si fortalecer su mandato pero manteniendo su actual condición de programa de las Naciones Unidas.

El G-77 y China había propuesto inicialmente algunas formas de fortalecer el PNUMA, que consisten en que todos los países integren su consejo de gobierno, brindarle fondos adicionales y fortalecer su mandato y capacidad, así como la coordinación en los temas de medio ambiente dentro del sistema de las Naciones Unidas.

Luego de que retirara la propuesta debido a que el Grupo Africano decidió presentar una propia, que ponía énfasis en elevar al PNUMA al rango de organismo especializado, lo que otros países en desarrollo no estaban dispuestos a aceptar, varios países volvieron a presentarla.

La Unión Europea ha sido el principal defensor de esta causa. En tanto, Estados Unidos, Rusia y Canadá, así como algunos países en desarrollo, se muestran inflexibles en su negativa a crear un nuevo organismo.

En la reunión de Nueva York quedó de manifiesto que todavía existen profundas diferencias en la mayoría de los temas, en especial entre países desarrollados y en desarrollo. Antes de que el texto sea llevado a Río para las negociaciones finales, los mismos se continuarán discutiendo a fines de este mes, cuando se celebre otra sesión preparatoria de Río+20.

Martin Khor, fundador de la Red del Tercer Mundo, es director ejecutivo de South Centre, una organización de países en desarrollo con sede en Ginebra.

El objetivo general de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático es que las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera se reduzcan a determinado nivel, en determinado plazo, para que la producción de alimentos no se vea amenazada. Sin embargo, la producción de alimentos ya está amenazada debido al aumento de las temperaturas del siglo pasado y al calentamiento generado por las emisiones de gases de efecto invernadero de las últimas décadas.

Análisis científicos recientes demuestran que entre 1980 y 2008, debido al aumento de las temperaturas en todo el planeta, la producción mundial de maíz y trigo ya disminuyó 3,8 y 5,5 por ciento, respectivamente.

Estos hallazgos deberían transmitir a los negociadores un sentido de urgencia para comprender y, más importante, ocuparse de los efectos del cambio climático en la agricultura. Sin embargo, en general esto no se logró en la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que tuvo lugar en  Durban, Sudáfrica, en diciembre pasado.

Resultados de Durban en materia de agricultura

La agricultura, como cuestión transversal, estuvo en el programa de Durban en varios ámbitos importantes, entre ellos el Grupo de trabajo especial sobre la cooperación a largo plazo, donde se trató la agricultura como elemento de mitigación dentro de los “Enfoques sectoriales de cooperación y medidas en sectores específicos” (o, como se llamó en el Plan de Acción de Bali, el párrafo 1(b)(iv)). La principal medida que se debatió fue si iniciar un programa de trabajo sobre agricultura en el marco del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico, en virtud del artículo 4.1(c) de la Convención.

La agricultura y la seguridad alimentaria también figuraron en una u otra medida en las negociaciones sobre diversos elementos del Marco de Adaptación: los planes nacionales de adaptación, el programa de trabajo de Nairobi, el programa de trabajo sobre pérdidas y daños, y el Comité de Adaptación.

Aunque la Posición Común Africana incluía el reclamo de un programa de trabajo sobre agricultura dentro del Marco de Adaptación, este programa no llegó a materializarse en forma independiente. Es probable que la agricultura y la seguridad alimentaria mantengan su importancia en los trabajos en curso sobre adaptación, dada la enormidad del impacto del cambio climático en la agricultura y la necesidad tanto de estrategias de adaptación como de medios de ejecución (financiación, transferencia de tecnología y desarrollo de capacidades) para enfrentarlo.

La agricultura no se mencionó explícitamente en ninguna de las decisiones sobre reducción de emisiones por deforestación y degradación de los bosques en los países en desarrollo (REDD-plus, por sus siglas en inglés) adoptadas en Durban, pero es probable que tenga un lugar de importancia en las negociaciones sobre REDD-plus en 2012. La decisión 1/CP.16 (párrafo 72 y Apéndice II) ordena a las Partes que se ocupen de los factores que provocan la deforestación mediante un programa de trabajo del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico y que informen a la 18ª Conferencia de las Partes (COP 18) acerca de las conclusiones. Dado que la agricultura se considera, en general, uno de los principales factores que provocan la deforestación, probablemente tenga un lugar preponderante en estas discusiones.

De hecho, en un coloquio celebrado al principio de la conferencia de Durban, un alto diplomático sudafricano llegó a afirmar que de la conferencia resultarían tres programas de trabajo: uno sobre mitigación de emisiones agrícolas, conforme al párrafo 1(b)(iv), otro sobre adaptación, dentro del Marco de Adaptación, y otro con arreglo a REDD-plus, con respecto a los incentivos a las prácticas agrícolas sostenibles, en el contexto de la deforestación evitada. Los dos primeros no llegaron a concretarse y el tercero, en realidad, ya se había acordado en Cancún.

Uso de la tierra, cambio en el uso de la tierra y silvicultura

Pero al final, y más significativamente para quienes esperaban iniciar el trabajo sobre agricultura en Durban, la decisión sobre uso de la tierra, cambio en el uso de la tierra y silvicultura (UTS), negociada en el Grupo de trabajo especial sobre los nuevos compromisos de las Partes del Anexo I con arreglo al Protocolo de Kyoto, abrió cuatro programas de trabajo que podrían incidir en la agricultura.

Los cuatro programas de trabajo de la 9ª Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, en calidad de Reunión de las Partes del Protocolo de Kyoto, se ocuparán de:

* Estudiar la posibilidad de una contabilización más amplia de las emisiones en el sector UTS, incluso mediante enfoques territoriales.

* Considerar y posiblemente crear modos y procedimientos para otras actividades del sector UTS que se incluirían en el mecanismo para un desarrollo limpio.

* Considerar y posiblemente crear enfoques alternativos para abordar los riesgos de la no permanencia dentro del mecanismo para un desarrollo limpio, y

* Crear y recomendar modos y procedimientos para aplicar el concepto de adicionalidad.

De hecho, estos dos últimos ámbitos de negociación relacionados con la agricultura —REDD-plus y UTS— ofrecen la oportunidad de alcanzar lo que ha sido un objetivo clave de muchas Partes, en especial las del Anexo I: ampliar los actuales mecanismos de mercado (mecanismo para un desarrollo limpio) o crear otros nuevos (REDD-plus) que ayuden a integrar más plenamente el sector agrícola al mercado de carbono.

Conclusiones

La mayor parte de la atención que recibió la agricultura en Durban se volcó en el programa de trabajo que nunca se materializó, dentro de los “Enfoques sectoriales de cooperación y medidas en sectores específicos” enmarcados en el Grupo de trabajo especial sobre la cooperación a largo plazo. Y aunque las peores amenazas a la agricultura hayan sido el centro de atención en África, donde la peor sequía relacionada con el cambio climático de la historia amenaza aún la vida de millones de personas (en el cuerno de África), casi no se mencionó la agricultura en el contexto de la mitigación, en el Grupo de trabajo especial sobre los nuevos compromisos de las partes del Anexo I con arreglo al Protocolo de Kyoto, o de la adaptación, en los elementos del Marco de Adaptación, pese a los pedidos de países africanos y otros.

En cambio, la mayor parte del trabajo en materia de agricultura se relaciona con la posible inclusión de este sector en mecanismos de mercado ya vigentes o nuevos, ya sea en virtud del mecanismo para un desarrollo limpio o de REDD-plus.

Sin embargo, pese al profundo interés de muchas Partes del Anexo I y de algunas Partes de países en desarrollo en nuevos mecanismos, se puede afirmar que el programa de trabajo más importante de 2012 en relación con la agricultura es el referente a pérdidas y daños. Este programa de trabajo, y posiblemente un nuevo mecanismo internacional sobre pérdidas y daños, podrían hacer que las Partes redefinan sus prioridades en materia de agricultura para enfrentar el impacto del cambio climático en la producción de alimentos, la seguridad alimentaria y los medios de vida agrícolas.

Sin duda, la agricultura sentirá ese impacto en los próximos años y décadas como resultado de fenómenos extremos y también de fenómenos de desarrollo lento, como el aumento de las temperaturas.

* Profesora de Política Ambiental Global en el College of the Atlantic, en Maine, Estados Unidos. Representó al College of the Atlantic y a diversas ONG en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y en otros varios foros intergubernamentales.

El documento completo La agricultura y el cambio climático puede consultarse en http://agendaglobal.redtercermundo.org.uy/cambio-climatico/

Con la elección de François Hollande, los cambios pueden ser notables. Puede acabar el reaccionario triángulo Hillary Clinton–Angela Merkel–Sarkozy.

Se trata de un nuevo presidente elegido en una ola de oposición al plan “Merkozy” de austeridad para los débiles y consumo irrefrenado para los ricos. Europa empieza a seguir a los cambios que empezaron en América Latina con Lula y Kirchner.

En los siguientes párrafos, puntos del programa de Hollande.

Empleo. Ciento cincuenta mil “contratos de generación”. Las empresas que contraten a un menor de treinta años y mantengan a un mayor de cincuenta y cinco no pagarán cotizaciones sociales durante cinco años. El trabajador mayor dedicará  parte de su tiempo a formar al joven. Se aumentará el costo de los despidos colectivos y se incrementará las cargas sociales a las empresas que abusen de contratos precarios.

El salario mínimo se actualizará cada año según el crecimiento del PIB. Los salarios del presidente y los ministros serán reducidos en un treinta por ciento y se ajustará el sueldo de los dirigentes de las empresas públicas.

Educación. Se contratará a sesenta mil profesores, subiendo sus salarios y aumentando la democracia en los liceos. Se reducirá a la mitad el fracaso escolar. Se construirá cuarenta mil viviendas para estudiantes.

Reforma bancaria. El gobierno exigirá la reorganización del Banco Central Europeo para que pueda prestar directamente a los Estados, pedirá eurobonos para financiar grandes proyectos y la reforma del Banco Europeo de Inversiones para que pueda imponer una tasa a las transacciones financieras. La reforma bancaria separará a los bancos de depósito y de inversión, acabando con la inmoralidad que dio lugar a la crisis de 2008, prohibirá tener actividad en paraísos fiscales y subirá quince por ciento el impuesto sobre los beneficios.

Reforma fiscal. Anulación de las exenciones a los más ricos para recuperar 29,000 millones de euros. Quienes ganan más de un millón de euros al año pagarán setenta y cinco por ciento de impuestos. El Tesoro francés renegociará los acuerdos bilaterales con Suiza, Bélgica y Luxemburgo para cobrar impuestos a los exiliados fiscales. Se introducirá un nuevo tramo del cuarenta y cinco por ciento para las rentas superiores a 150,000 euros anuales, y una tasa del setenta y cinco por ciento para los ingresos que sobrepasen el millón anual. Se suprimirá la exoneración fiscal a las horas extra, salvo a las empresas muy pequeñas, y se creará un nuevo impuesto de sociedades: treinta y cinco por ciento a las grandes empresas, treinta por ciento a las medianas y quince por ciento a las pequeñas.

Estas medidas permitirán financiar la política social manteniendo el equilibrio público.

Energía sostenible. La energía nuclear para la generación de electricidad se irá reduciendo en cincuenta por ciento durante los próximos veinticinco años mientras aumenta el peso de las energías renovables.

Discutiendo la hegemonía militar de Estados Unidos sobre Europa, Hollande retirará las tropas francesas de Afganistán antes de fin de año.

El estatuto penal del presidente será reformado para que pueda ser juzgado por los delitos cometidos.

Hollande se propone ser un estadista de verdad con menor intervención en los asuntos del gobierno, que delegará en el primer ministro, para dedicarse a los problemas estratégicos más importantes.

Francia se niega a pensar siquiera en la posibilidad de seguir el camino de Grecia, España y Portugal y opta por la inversión, no por ajustar los cinturones de los débiles, para salir de la recesión.

Así como hay dos Perús políticos y sociales, uno reaccionario y otro disconforme, también hay dos Francias. Hollande obtuvo cincuenta y dos por ciento de los votos, frente a cuarenta y ocho de Sarkozy, un triunfo ajustado que deberá consolidar mediante alianzas políticas. Tratarán de rodearlo y bloquearlo, dentro y fuera de Francia, y se viene una dura lucha contra la tozudez ortodoxa. Pero su victoria abre las puertas a un nuevo modelo económico y político en Europa.

Éste fue el principal resultado de la UNCTAD XIII, la conferencia ministerial que se clausuró en Doha, Qatar, el jueves 26 de abril, luego de una gran disputa entre países desarrollados y en desarrollo. Los enfrentamientos, que comenzaron en Ginebra, donde la UNCTAD tiene su sede, continuaron durante varios meses, prologándose en Doha.

En algunos momentos parecía que los países desarrollados lograrían impedir que el máximo organismo de desarrollo de las Naciones Unidas continuara trabajando en algunos temas clave, en especial en la crisis económica mundial, las cuestiones financieras, las políticas macroeconómicas y la deuda. Pero esta arremetida fue eficazmente desmantelada por los países en desarrollo, que permanecieron unidos bajo el Grupo de los 77 (G-77) y China, así como en los agrupamientos de África, Asia, América Latina y el Caribe, y los países menos adelantados.

La adopción por consenso del Acuerdo de Doha, exhibida como un éxito por todas las partes al final de la conferencia, fue un triunfo de la cooperación multilateral en una época de numerosos fracasos, expresó un grupo de países desarrollados en la clausura de la reunión.

Y esto es cierto, en efecto. La ronda de negociaciones comerciales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), iniciada en 2001 también en Doha, no pudo concluir debido a una división infranqueable entre el Norte y el Sur.

Las negociaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático enfrentaron varias dificultades. Las últimas conferencias anuales se desarrollaron en un clima de tensión en que no se sabía si habría una ruptura o un acuerdo emparchado de última hora.

Los preparativos para el otro gran evento de este año, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sustentable a realizarse en junio en Río de Janeiro, también enfrentan serias dificultades, ya que hay muchos temas en disputa cuando sólo quedan unos pocos días más para negociar.

Es evidente que estamos en una época de grandes dificultades en las relaciones internacionales. Principios y cuestiones durante largo tiempo aceptados como parte integral de la cooperación Norte-Sur, ahora se han vuelto temas de graves enfrentamientos.

El punto central de este cambio es la preocupación de muchos países desarrollados por estar perdiendo terreno frente a varios países en desarrollo en cuanto a resultados económicos e influencia mundial. Para frenar esta tendencia consideran necesario reconfigurar los viejos contornos de la cooperación internacional.

Así, los países del Norte parecen estar repensando si continuar o no brindando asistencia para el desarrollo y preferencias comerciales a los países en desarrollo. Y, en caso de seguir haciéndolo, cómo hacerlo de manera diferente.

También cuestionan que se permita a los países en desarrollo contraer menos obligaciones en los acuerdos sobre comercio o medio ambiente, en reconocimiento de sus niveles económicos más bajos. Por eso hay intentos de eliminar o redefinir drásticamente el principio de “responsabilidades comunes y diferenciadas” en los acuerdos sobre el cambio climático.

De manera similar, hay intentos por redefinir la medida en que los países en desarrollo obtienen trato especial y diferenciado en los acuerdos comerciales. Los países desarrollados ya no están tan interesados en la OMC, donde este principio continúa vivo, y privilegian la negociación de acuerdos bilaterales y regionales en los que prevalece el principio de reciprocidad, por el cual ambas partes tienen compromisos similares.

La conferencia de la UNCTAD, realizada cada cuatro años para decidir su trabajo específico hasta la siguiente conferencia, se ha convertido prácticamente en una víctima de este gran cambio geopolítico mundial. Desde la reunión de Accra en 2008, la Secretaría de la UNCTAD ha seguido desarrollando un trabajo destacado en la economía mundial, realizando análisis incisivos de las causas de la crisis financiera y las inadecuadas políticas de respuesta de los países desarrollados, y proponiendo soluciones más sistémicas -y más viables- que las ortodoxas.

En las últimas semanas, muchos han señalado que la UNCTAD ha estado a la vanguardia todos estos años, realizando análisis y proponiendo soluciones muy diferentes a las del FMI y el Banco Mundial, y demostrando con frecuencia que tenía razón.

Los países desarrollados -en especial el grupo JUSSCANZ, que incluye a Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y Suiza, a veces con el apoyo de la Unión Europea- procuraron acabar con el mandato de la UNCTAD de trabajar en cuestiones financieras y macroeconómicas, o al menos diluirlo, con el argumento de que debería restringirse sólo a temas relacionados con el comercio. Los países en desarrollo argumentaron que el órgano ha tenido un mandato amplio para abordar temas que abarcan no sólo el comercio y el desarrollo, sino también las finanzas, la tecnología y el desarrollo sustentable.

Tanto los países en desarrollo como un creciente grupo de ONG y académicos, entre ellos más de cincuenta antiguos funcionarios de alto rango de la UNCTAD, argumentan que el valioso trabajo del organismo en materia de finanzas internacionales y cuestiones económicas es aún más importante ahora que el mundo está en crisis. “La credibilidad de las teorías ortodoxas y del FMI y el Banco Mundial es baja ahora porque sus recetas condujeron a la crisis, y los países desarrollados buscan silenciar a la UNCTAD porque sus análisis y las reformas que ha propuesto han ganado terreno”, dijo el embajador de un país en desarrollo en los corredores de la reunión de Doha.

El G-77 y China emitieron el 13 de abril en Ginebra una fuerte declaración en la que expresaron que no harían más concesiones y de que, como mínimo, la conferencia de Doha debería reafirmar que la UNCTAD continúe el trabajo acordado en Accra en 2008 y asuma cualquier tarea adicional acordada en la capital de Qatar.

Como los países desarrollados no estuvieron dispuestos a dar a la UNCTAD nuevas áreas, la batalla en Doha giró en torno a si reafirmar o no el Acuerdo de Accra de 2008. Después de difíciles negociaciones, el G-77 y China y sus agrupamientos regionales lograron finalmente convencer a los países desarrollados se reafirmara el Acuerdo de Accra, no se colocaran nuevos condicionamientos al trabajo futuro de la UNCTAD y se continuara trabajando en la crisis financiera.

En los discursos de clausura, el G-77 y China expresó que lo logrado en la UNCTAD XIII había sido muy importante y que ahora el organismo tiene un mapa de ruta claro para su trabajo en los próximos cuatro años. La Unión Europea celebró el mandato de Doha, que da a la UNCTAD un mandato muy sólido para el próximo cuatrienio. El grupo JSSCANZ manifestó que la conferencia concluyó con un resultado positivo, lo que constituye un éxito para la cooperación multilateral.

Las ONG que desempeñaron un papel significativo en Doha expresaron que les preocupaba que algunos países intentaran limitar el trabajo del organismo sobre la crisis financiera, pero interpretaron que el resultado significaba que la UNCTAD puede abordar las causas estructurales de la crisis, para contribuir a evitar futuras crisis.

Así finalizó la UNCTAD XIII. En Doha se puso a prueba la cooperación internacional para el desarrollo y los países del Sur tuvieron éxito en la defensa del mandato y el trabajo del organismo para el desarrollo más importante de las Naciones Unidas.

Martin Khor, fundador de la Red del Tercer Mundo, es director ejecutivo de South Centre, una organización de países en desarrollo con sede en Ginebra.

Qué miedo. O´Brien sabe que el proyecto es rentable en términos económicos. Pero también que no es viable en términos sociales y ambientales.

Conoce de sobra que no es fácil operar en otros países. En los Estados Unidos están prohibidas las minas de tajo abierto en cabeceras de cuenca y las normas ambientales son más estrictas. En Indonesia, la mina Batu Hijau de la Newmont Nusa Tenggara enfrenta huelgas con los trabajadores que exigen  participación en las ganancias. Y la Newmont Ghana Gold Limited ha sido denunciada por daños a los bosques y las personas.

El coronel e ingeniero William Boyce Thompson fundó en 1916 Newmont, que en castellano significa Nueva Montana, aludiendo con este nombre al estado norteamericano de las grandes montañas y llanuras en que nació. En contacto con Woodrow Wilson hizo mucho dinero con sus primeras minas y se movió internacionalmente apoyando a los mencheviques de Kerensky en la revolución rusa. La compañía creció protegida por Roosevelt en los años cuarenta del siglo pasado y se expandió siguiendo a la industria del automóvil aprovisionándola de cobre, y a la construcción, vendiéndole cemento. Durante noventa años ha explotado oro, cobre, plata, zinc, litio, uranio, carbón, níquel, petróleo y gas.

Con Yanacocha extrajo sólo en 2010 un millón y medio de onzas de oro que pueden significar mil millones de dólares. Está dejando grandes agujeros en Indonesia, Australia, Nueva Zelanda, Ghana y Perú.

Entre el 2011 y el 2012 los dividendos de sus accionistas se incrementaron en setenta y cinco por ciento y presume que el precio de la onza de oro pasará de mil seiscientos a dos mil dólares.

En octubre de 2009, un escape de cianuro ocurrió en la planta de Ahafo, la mina de Newmont en Ghana. Con la estación de lluvias, la contaminación se propagó causando muerte masiva de peces. La población no fue informada a tiempo de los daños que se producirían. Los líderes de las comunidades Wassa denunciaron a la empresa pero fueron amenazados o arrestados. Los que traspasan los territorios de la empresa pueden caer víctimas de los disparos de las fuerzas de seguridad.

A la Newmont se le ha ocurrido abrir otro gran agujero dentro de la Reserva del Bosque Ajenjua Bepo, en el Distrito Birim North de Ghana. Ocupará una superficie de dos kilómetros y medio de largo por un kilómetro de ancho y creará montañas de desechos de sesenta a cien metros de altura destruyendo setenta y cuatro hectáreas del bosque de la reserva. Quedará afectado el flujo de agua hacia otros ecosistemas y centros urbanos.
Sus vertederos de ácido tóxico pueden durar cientos o miles de años. Las partículas de metales pesados dispersadas por el viento se posarán en el suelo o en los lechos de los cursos de agua, integrándose a los tejidos de los peces y otros organismos vivos. Nuevas enfermedades y el recrudecimiento de malaria resultarán de los pozos abiertos y de los charcos de agua estancada en las zanjas que abrirán en la zona.

Si los proyectos del señor O´Brien se llevan a cabo, diez mil pequeños agricultores de las poblaciones de Ntotroso y Kenyasa perderán sus tierras. Miles de personas ya están siendo trasladadas por la fuerza o con promesas de ayuda técnica para una reinstalación. La región produce el treinta por ciento de los alimentos de Ghana.

¿Y ustedes creen que todo el dinero a invertirse es de la empresa? No, es en parte del Banco Mundial, que canta la canción ambientalista mientras prestó el 2006 a la Newmont ciento veinticinco millones de dólares a muy bajos intereses para su proyecto de Ahafo. Eso se llama desarrollo para el Banco Mundial.

¿Queremos ser una republiqueta minera como las bananeras de la United Fruit en la Centroamérica del siglo pasado? ¿Pretendemos vivir de las sobras del oro sucio del señor O´Brien y otros capitalistas? ¿Qué pasará cuando la locura del oro termine? Una economía consistente, respetuosa del ambiente, es lo que necesitamos en vez de parasitar esta burbuja mundial. El Perú no se atreve a discutirlo.

En su reporte “Energy-Smart Food for People and Climate” (Alimentos inteligentes a nivel energético para la gente y el clima), publicado a fines de 2011, se recuerdan aspectos conocidos: el papel creciente del petróleo y el gas natural como insumos de la producción agropecuaria que trajo aparejada la Revolución Verde ha hecho que los costos y precios de los alimentos estén cada vez más atados a los costos de los  hidrocarburos. Sumado a ello, el “pico” del petróleo convencional, alcanzado en el año 2006 según la Agencia Internacional de la Energía, pone en severo riesgo a toda la cadena alimentaria mundial.

En el reporte sobre alimentos y eficiencia energética se cita, por ejemplo, que la fabricación de nitrógeno para la fertilización química de los suelos consume la mitad de los combustibles fósiles que requiere la producción primaria de alimentos.

Sin embargo los mayores requerimientos de energía de la alimentación no están en la fase de producción -que consume apenas el veinte por ciento del total-, sino en las etapas de procesamiento y distribución. Aquí la FAO hace una distinción que merece la pena destacar: en la estructura de la cadena alimentaria distingue entre los países de alto y bajo ingreso per cápita. Entre los primeros (unos cincuenta países), el mayor consumo de energía está en las etapas de procesamiento y transporte -tres a cuatro veces más que la requerida para la producción-, mientras que en las naciones de menores ingresos (ciento setenta y seis casos), la mayor proporción se gasta en la cocción.

Esto hace más “vulnerables” a los países más ricos ante la ausencia de combustibles. En el caso de Estados Unidos, se indica que los alimentos que componen la dieta diaria de cada habitante recorren más de ocho mil kilómetros en promedio antes de llegar a su mesa. La desproporcionada cantidad de energía utilizada en el transporte hace que las relaciones de entradas / salidas energéticas sea de siete a uno. Es decir, para cada kilocaloría ingerida en la dieta estadounidense, se necesitan siete kilocalorías de insumos energéticos.

Pero no toda la comida producida se consume. En los países de altos ingresos se produce un cincuenta por ciento más de alimentos que los necesarios domésticamente, los cuales terminan “perdiéndose”. En Europa y América del Norte van a dar al tacho de basura cada año entre noventa y cinco y ciento quince kilos de comida por persona. La FAO estima que un treinta y ocho por ciento de toda la energía que se requiere para el abastecimiento global de alimentos se pierde junto con ellos.

Para el 2030 se espera que la demanda global de energía y agua aumente un cuarenta por ciento, y la de alimentos un cincuenta por ciento. Según este reporte de la FAO, los cambios de hábito de consumo en los países asiáticos con la incorporación de la carne vacuna en su dieta es uno de los factores que más inciden en estas proyecciones. Mientras que para obtener un kilo de pollo se necesita un kilo de cereales, para obtener un kilo de carne vacuna se requiere de ocho kilos de cereales.

También están ocurriendo cambios en la forma de producción. La rápida maquinización e industrialización de la agricultura en los países asiáticos (particularmente India y China) está modificando la matriz energética de la cadena de alimentos, asemejándola a la de los países de altos ingresos. Esto llevará a estos países a padecer las mismas amenazas que hoy aquejan a los países centrales ante la escasez o volatilidad de los precios del petróleo.

Las soluciones que ofrece el reporte de la FAO tampoco son novedosas. Entre otras, reducir el desperdicio de alimentos, consumir alimentos producidos localmente, incorporar la energía endógena de la producción agropecuaria (residuos, biogás, etc.) y aplicar prácticas agroecológicas.

Los países “en vías de desarrollo”, particularmente, deberían tomar nota de estas previsiones. Continuar alentando la agricultura industrial los está volviendo cada vez más dependientes de un recurso en declive y haciéndolos más inestables ante la inevitable subida de los precios de los hidrocarburos. Muchos de estos países aún tienen el conocimiento de las prácticas agrícolas previas a la revolución verde, las que sumadas a los nuevos conocimientos de las técnicas agroecológicas podrían reducir esta vulnerabilidad.

Claro que este enfoque implica necesariamente abandonar la vieja concepción de “progreso” que nuestras sociedades han abrazado con tanto fervor como su petrodependencia. (ALAI)

* Investigador en energía y cambio climático del Centro Latino Americano de Ecología Social (CLAES).

Hablando en un panel ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Sachs comentó su reciente visita a Sudán y Malí, donde radican las experiencias modelo de su proyecto de “aldeas del milenio” y defendió la adopción de semillas transgénicas, fertilizantes y mecanización agrícola para estimular las cosechas. Tamañas inversiones sólo son rentables si los precios altos se mantienen, pero eso estaría asegurado, ya que el alza sería resultado de la mayor demanda en los mercados emergentes, en particular China.

La opinión de Sachs coincide con la de poderosos donantes, como la Fundación Gates, el conglomerado agroindustrial encabezado por Monsanto y las políticas recomendadas hasta ahora por el Banco Mundial (nueva “revolución verde” para África) y el FMI (desregular las finanzas).

El segundo panelista, el profesor Michael Greenberger, de la Universidad de Maryland, discrepó tajantemente con la afirmación de Sachs de que la especulación financiera no sería un factor en el alza de precios de las commodities o en su volatilidad.

Greenberger trabajó durante la presidencia de Bill Clinton en la Commodity Futures Trading Commission, que debía supervisar los mercados de materias primas, y se opuso -lamentablemente sin éxito- a su desregulación. “Más de cien trabajos académicos”, sostuvo, “demuestran que los precios son mucho más volátiles que lo que se jstificaría por el juego de la oferta y la demanda de commodities”. La especulación financiera, explicó, llega a las materias primas a partir de la eliminación del requisito de mantener reservas de capital, la no aplicación de límites a las “apuestas” al alza o a la baja que realizan los operadores, las estrategias denominadas de High Frequency Trading, con operaciones de compra y venta realizadas automáticamente en milisegundos para explotar pequeñísimas variaciones en los precios y la creación de “paquetes” de inversión en los mercados de futuros, atrayendo fondos de pensión que, paradójicamente, buscan en la llamada “economía real” seguridad contra la inestabilidad que ellos mismos contribuyen a crear.

La Reserva Federal de Estados Unidos ha inyectado veintinueve billones de dólares en el mercado financiero como rescate de los bancos fundidos entre 2007 y 2010. Combinado con la desregulación de los mercados de commodities, estos fondos estarían creando nuevas “burbujas” que, de explotar sorpresivamente, harían fracasar las estrategias de aumento de la producción y dejarían a los países más endeudados que antes.

El presidente dominicano Leonel Fernández Reyna, quien defendio en las Naciones Unidas la realización de este debate, opinó como panelista que las medidas para lograr seguridad alimentara son muy necesarias, pero que éstas deben ser complementadas con medidas para regular los mercados, tal como viene proponiendo hace años la UNCTAD, agencia de las Naciones Unidas para el comercio y el desarrollo.

Heiner Flassbeck, economista de la UNCTAD, explicó cómo los mercados financieros introducen volatilidad en el comercio de materias primas, en parte debido a la “conducta de manada” de los especuladores financieros. La crisis creada por la desregulación de las finanzas ha golpeado duramente a las economías de los países desarrollados, pero su efecto puede ser más desastroso aun sobre los países pobres y vulnerables que dependen de las materias primas.

El Instituto de Políticas Agrícolas y Comerciales (IATP), con sede en Minnesota, propuso en el panel que tanto la UNCTAD como la FAO deberían tener un escaño de observadores en la IOSCO, la organización internacional que recomienda regulaciones para los mercados de futuros y asesora a los ministros de Finanzas del G-20.

Sin embargo, la presión de los países desarrollados durante la Asamblea cuadrienal de la UNCTAD, realizada esta semana en Doha, fue en el sentido contrario, en busca de limitar su capacidad de dar una “segunda opinión” a los países en desarrollo, distinta del consejo que proveen el Banco Mundial y el FMI.

La investigación de la UNCTAD, comprometida con los países en desarrollo, es “como una espina clavada en el flanco de los países desarrollados y su confianza en la autorregulación de los mercados”, sostuvo Steve Suppan, analista de IATP. Y como es sabido, a los poderosos no les gusta ser pinchados.

Por ser “un tábano en la consciencia de Atenas”, Sócrates fue obligado a tomar la cicuta hace veinticinco siglos. La UNCTAD ha logrado escapar esa misma suerte. Por ahora.

Éste es también el tema de la UNCTAD XIII, llamada así porque es la decimotercera de una serie de sesiones de alto nivel celebradas cada cuatro años desde la fundación en 1964 del órgano para el desarrollo más importante de las Naciones Unidas: “La globalización orientada al desarrollo: hacia vías de desarrollo sostenibles e incluyentes”.

El informe de la conferencia brindado por el secretario general de la UNCTAD, Supachai Panitchpakdi, habla de un “mundo al revés”. Gran parte critica la forma en que la globalización ha sido dirigida por finanzas especulativas, que no sólo desestabilizaron la economía mundial sino que también perjudicaron el desarrollo en los países del Sur.

El informe abogó por el inicio de una nueva era, de una globalización orientada al desarrollo en la cual el Estado retome su protagonismo, con un acuerdo Norte-Sur basado en un ajuste del sector financiero, la reorientación del comercio y la inversión hacia el desarrollo, así como enfrentar nuevas amenazas, con mayor democracia en la gobernanza de la economía mundial.

Se han celebrado numerosas sesiones donde ministros, empresarios y académicos han debatido sobre la promoción de las inversiones y los acuerdos de inversión, la influencia del medio ambiente en el desarrollo, el comercio y la pobreza. Y el domingo 22, el presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Nassir Abdulaziz Al-Nasser, abrió el plenario central reafirmando el papel protagónico de la UNCTAD en los temas de comercio y desarrollo dentro del sistema de las Naciones Unidas.

Pero por debajo de esta aparente calma se percibía una atmósfera tensa por las incertidumbres que rodeaban el principal resultado de la UNCTAD XIII: una declaración de los ministros que expresara los principales temas actuales y las principales funciones de este órgano en el futuro.

El borrador de esta declaración del 21 de abril reveló lo alejados que están los países en varios temas, tanto en establecer cuáles son los problemas que enfrenta el mundo como en el futuro papel de la UNCTAD.

Los países desarrollados -en particular el grupo conocido como JZ, que incluye a Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Suiza- pretendían borrar o diluir drásticamente el texto en varios sectores. El Grupo de los 77 (G-77) y China han resistido esta ofensiva, defendiendo el mandato de la UNCTAD para trabajar en su actual amplia gama de temas. En una reunión de ministros del 20 de abril se acordó que los países en desarrollo mantuvieran su posición de que el Acuerdo de Accra debía ser reafirmado y que no deben diluirse los temas.

Las líneas divisorias más notables entre el Norte y el Sur son las siguientes:

* El G-77 pretendía que la UNCTAD XIII reafirmara el Acuerdo de Accra de 2008, adoptado en la sesión anterior de la UNCTAD, y desarrollarlo, lo que permitiría al órgano seguir trabajando en todos los temas que actualmente le competen. Mientras que el grupo JZ proponía borrar lo de “reafirmar” y mantener lo de “desarrollarlo”, lo que implicaría que no habría acuerdo para mantener el mandato actual.

* El texto tenía sólo dos párrafos sencillos sobre la crisis financiera y la necesidad de conectar las finanzas con la economía real, que el JZ quería borrar. Este grupo y la Unión Europea también querían borrar otro párrafo que se refiere al papel de la UNCTAD en la contribución al trabajo de las Naciones Unidas para hacer frente a las causas y efectos de la crisis económica.

* Los países desarrollados también han intentado diluir o borrar párrafos sobre el trabajo de la UNCTAD en materia de deuda, reestructuración de la deuda y préstamos responsables.

* El JZ pretendía borrar lo referido al trabajo de la UNCTAD de asistencia al Sistema Global de Preferencias Comerciales de los países en desarrollo.

* Hay un único párrafo referido al trabajo de la UNCTAD en propiedad intelectual y desarrollo, que el JZ y la Unión Europea proponían borrarlo.

* El JZ proponía, asimismo, eliminar toda referencia al importante papel de las políticas industriales.

* También pretendían eliminar o diluir el trabajo de la UNCTAD en medio ambiente y desarrollo sustentable, como el cambio climático y el camino hacia la cumbre de Río+20, así como alimentación y agricultura, preferencias a los países menos adelantados, transferencia de tecnología, conocimiento tradicional y recursos genéticos.

¿Por qué algunos países desarrollados están tan ansiosos por erosionar el mandato y el trabajo de la UNCTAD?

Es bien sabido que no es el órgano favorito de los países desarrollados, ya que su Secretaría ha producido permanentemente investigaciones que cuestionan las políticas ortodoxas de los organismos que aquellos países controlan, en particular el Banco Mundial y el FMI. Pero entonces el trabajo de la UNCTAD es aún más importante ahora que las viejas teorías económicas se desmoronan y se están reviendo las políticas tradicionales.

Martin Khor, fundador de la Red del Tercer Mundo, es director ejecutivo de South Centre, una organización de países en desarrollo con sede en Ginebra.

RECUADRO

UNCTAD XIII: acuerdo en dos temas clave

Después de tensas negociaciones, en una reunión a puertas cerradas de embajadores y altos funcionarios el martes 24 de abril se alcanzó un acuerdo en dos de los temas más importantes de la UNCTAD XIII para producir un documento final: el mandato general y la labor futura de esta agencia de las Naciones Unidas.

El acuerdo sobre los dos párrafos se produjo después de algunas discusiones entre los representantes de los países en desarrollo, liderados por el G-77 y China, y los países desarrollados, cuyos principales grupos son el JZ (Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Suiza) y la Unión Europea.

Un país desarrollado planteó en la reunión que estos puntos sólo podían ser tratados después de que se resolviera otros dos temas delicados: la asistencia de la UNCTAD en el territorio palestino ocupado y las medidas unilaterales. Esto provocó una fuerte reacción de los países en desarrollo, que insistieron en que los dos párrafos políticos se trataran sin condiciones. Las negociaciones continuaron y al final de la tarde se llegó a un acuerdo.

El texto de los párrafos 16 y 17 se percibió como un triunfo del G-77 y China -ya que reafirmó el Acuerdo de Accra e indicó que sigue siendo “válido y pertinente”-.y fue bien recibido por las numerosas ONG presentes en la UNCTAD XIII. (TWN)

YPF fue la primera gran compañía petrolera integrada verticalmente en el mundo. En 1907, Argentina perforó su primer pozo petrolero. Fue uno de los éxitos del gobierno de Hipólito Yrigoyen entre 1916 y 1922 empezar a explotar el petróleo de Comodoro Rivadavia. Es la hermana mayor de Pemex, Petrobras y PDVSA, joyas de la corona latinoamericana. Como tal, recibió una significativa inversión pública con dinero que pertenece a todo el pueblo argentino.

En 1999, dentro de la ofensiva neoliberal contra los estados latinoamericanos, Carlos Saúl Menem promulgó la Ley de Reforma del Estado que lo autorizó a vender los activos públicos con una rapidez irresponsable plagada de corrupción. Entre las empresas vendidas a espaldas de los argentinos estuvo YPF.

En España, en 1981, el gobierno de la Unión del Centro Democrático de Adolfo Suárez creó el Instituto Nacional de Hidrocarburos (INH) para integrar a las compañías que operaban en los sectores del petróleo y, en 1986, el gobierno de Felipe González creó el Grupo Repsol, estatal. En 1989, también como parte de la ola neoliberal, se privatizó Repsol.

Repsol compró YPF. Despidió a cuarenta y seis mil trabajadores. La Caleta Olivia y Las Heras, centros petroleros, quedaron convertidos en poblaciones fantasmas donde la gente desocupada vive de la caridad del Estado. Fueron algunas de las bases del movimiento de los piqueteros que obligaron a la creación de programas de empleo, ayuda y compensación en los años noventa. Ante la presión social, Repsol organizó grupos paramilitares que, en combinación con la policía, empezaron a aplicar torturas a sus ex trabajadores.

La empresa triplicó el precio del balón de gas y eso le generó un beneficio de 4,600 millones de dólares. Saqueó la inversión estatal que encontró. Setenta y cinco por ciento de la renta petrolera marchó al extranjero sin ningún control del Estado. Se dedicó al agotamiento de los pozos sin reinversión en exploración, gasoductos o generación de electricidad. Los gasoductos que hizo sirvieron para conectarla al extranjero pero no al mercado nacional. Contaminaron la napa freática de Kaxipayiñ y Paynemil, poblaciones mapuches, con altas concentraciones de mercurio y plomo en Lama de la Lata, su área de 33,000 hectáreas. Los mapuches fueron reducidos a cuatrocientas cuarenta hectáreas en pleno siglo XX. Las comunidades iniciaron juicios en 1996 y fue el gobierno de Neuquén, no la empresa, el que tuvo que obligarse a proveerlas de agua. Han sido demandados por cuatrocientos millones de dólares por reparación ambiental. (Marc Gavaldá. Viaje a Repsolandia. Barcelona, Tutuma Edicions, 2006; Buenos Aires, Amigos de la Tierra, 2007).

En febrero de  este año, la explosión de uno de sus pozos en Alaska derramó 160,000 litros de lodo de exploración en la tundra cubierta de nieve. Los reguladores estatales les negaron los permisos para seguir perforando (Anchorage Daily News, marzo de 2012). Canarias ya le dijo no a Repsol. La gente no quiere ni exploraciones ni perforaciones con esos antecedentes.

En resumen, Repsol fue la sanguijuela de Argentina. En los peores años de la crisis ganó más de mil millones de dólares de utilidades. Y ahora su llanto es acompañado por las plañideras que ustedes conocen. Como en el siglo XIX, la decrépita monarquía española y su Rajoy amenaza a América advirtiéndonos que ahora el estado español es de las empresas, no de los españoles, como en la época de las capitulaciones para la conquista y de las Compañías inglesas y holandesas de las Indias.

¿Movilizarán la escuadra como los ingleses? Protestan por la expropiación (no la confiscación) de sus acciones, pero no por la confiscación de las pensiones, la reducción de los salarios de los empleados públicos en treinta por ciento y del sistema educativo en 3,000 millones de euros. Y mientras sus súbditos padecen, la Casa Real tiene un presupuesto de once millones de dólares que ha sido reducido solo en dos por ciento para sus viajes a Bostwana a matar elefantes y América para hacer lobbying. Y del que no da cuenta a nadie. ¡Qué chistosos!

En la Asamblea General cada país tiene un voto y la inmensa mayoría son de los países en desarrollo, agrupados en el llamado Grupo de los 77, que hoy cuenta con ciento treinta y dos miembros.

Pero cualquier resolución que no sea del agrado de alguna de las grandes potencias va a ser vetada por alguno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad: Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido y China.

En la búsqueda de acuerdos, los diplomáticos ponen entre corchetes aquellas partes sobre las que tienen reservas y que serán borradas o redactadas de otra manera antes de llegar a un documento final.

Hace unos días circuló en Nueva York la última versión del borrador de la declaración que firmarán las presidentas y los presidentes en la Cumbre sobre Desarrollo Sustentable que se realizará en Río de Janeiro del 20 al 22 de junio y, para sorpresa de los observadores e indignación de las ONG, todas las referencias a derechos humanos, derechos de la mujer y derecho al desarrollo

habían sido “encorchetadas”, pese a tratarse todos ellos de derechos ya acordados en las Naciones Unidas y, en muchos casos, parte de las constituciones de los países que ahora no quieren reafirmarlos.

El derecho al agua y el saneamiento, por ejemplo, fue reconocido como un derecho humano en una resolución de las Naciones Unidas de 2010, pero Canadá encabezó la propuesta de borrarlo de la declaración y la Unión Europea la apoyó.

Más de mil organizaciones han sumado su firma a una declaración en la que se denuncia la puesta entre corchetes de todas las “referencias al derecho a la alimentación, al agua y el saneamiento y a un ambiente limpio y sano”. Incluso, agregan, se han puesto entre corchetes a los principios acordados en Río en 1992, el de que quien contamina debe pagar, el precautorio y el que establece responsabilidades comunes pero diferenciadas entre países desarrollados -que han causado el cambio climático- y países en desarrollo.

Estados Unidos ha puesto entre corchetes todas las referencias a la equidad y, si bien apoya las menciones a la igualdad entre los géneros, es el único paísque se opone a la meta de un cuarenta por ciento de mujeres en los cargos de toma de decisión. El Vaticano, que ni siquiera es miembro de las Naciones Unidos sino apenas observador, se opone a mencionar el derecho a la salud sexual y reproductiva y la mayoría de los países ricos quieren evitar que se mencione el derecho al desarrollo, veinticinco años después de consagrado.

En este contexto, veintidós expertos independientes del Consejo de Derechos Humanos, incluyendo a Olivier De Schutter, relator sobre el derecho a la alimentación, Catarina de Alburquerque, relatora sobre el derecho al acceso al agua potable, y Magdalena Sepúlveda, relatora sobre la extrema pobreza, han firmado una carta donde en términos muy severos recuerdan que “las estrategias basadas en la protección y realización de todos los derechos humanos son vitales para el desarrollo sostenible y la eficacia práctica de nuestras acciones”.

Lo que preocupa a los expertos, más que la reafirmación en el texto de los derechos ya consagrados, es que “existe un riesgo real de que, sin un mecanismo eficaz de supervisión y rendición de cuentas, los compromisos asumidos en Río sigan siendo meras promesas vacías”. Coincidiendo con los reclamos de muchas organizaciones de la sociedad civil, los expertos quieren un doble mecanismo de rendición de cuentas: “En el plano internacional, apoyamos la iniciativa de establecer un Consejo de Desarrollo Sostenible” y recomendamos la creación de un mecanismo basado en el Examen Periódico Universal del Consejo de Derechos Humanos, iniciado en 2007 para proveer una revisión por pares del historial de derechos humanos de todos los ciento noventa y tres Estados miembros de las Naciones Unidas cada cuatro años”. En el plano nacional, “recomendamos la creación de mecanismos participativos de rendición de cuentas que permitan reflejar las opiniones de los ciudadanos y realizar una supervisión independiente”.

Faltando apenas ocho semanas para la Cumbre, es prácticamente imposible que los gobiernos se pongan de acuerdo en cuáles deben ser los objetivos a lograr por la humanidad para salvar el planeta, pero sí es posible, todavía, un “momento constitucional”, similar al del periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial, en el que se crearon la Organización de las Naciones Unidas y las instituciones de Bretton Woods. Y toda constitución moderna comienza enunciando derechos y no poniéndolos entre paréntesis.